当天,审判长崔恩贞部长法官在宣读判决要旨时,李代表一直靠在椅子上闭着眼睛。 之后念咒语后向裁判部低下了头,法官们全部退场后才从座位上站起来与律师团握手致意。
在此次审判中,很多人预测,李代表关于已故前城南城市开发公社开发第一处长金文基的发言将成为核心争论焦点。 裁判部要求将公诉状更加具体化,检察机关因此明确指定了李代表的4次广播发言中的哪些部分属于三种类型的公诉事实,并变更了公诉状,这一点也助长了这种观测。
相反，有不少人认为，有关柏岘洞的发言在二审中法庭没有提出太大问题，而且也没有出现可以推翻一审判决的新证言，因此维持有罪的可能性很大。
但有分析认为,二审裁判部之所以判定白贤洞相关发言无罪,是因为对公职选举法条款比一审更严格地解释的结果。 特别是裁判部在详细分享李代表的发言后,分别仔细分析了是否可以解释为公诉事实的宗旨和罪是否成立。
根据公职选举法,要想成立虚假事实公开罪,发言不是单纯的意见,而是有关事实的内容,其内容也要与法律规定的学历、经历、财产、行为等有关。 在此次判决中,二审裁判部以大部分嫌疑"不是关于行为的发言"为由,没有接受检察机关的主张。
从柏岘洞相关部分来看,一审认为李代表的国政监查发言全部是一个公诉事实,但二审分为"根据国土部的义务条款要求,不可避免地进行了变更"、"国土部威胁说要把渎职当作问题"两部分。 对于之后的第一次发言,很难解释为与公诉事实相同的宗旨,而且接近表明意见,因此也很难看作是虚假的。 另外,对于第二次发言,他判断说:"'因为玩忽职守而受到威胁'的发言虽然多少有些夸张,但很难看作是虚假的。" 李代表方面主张"胁迫"的行为主体是国土交通部。
金文基的发言部分也全部被推翻为无罪。 裁判部就以"不知道金文基的存在"为宗旨的发言,将李代表的4个发言分为3个公诉事实进行了判断。 其内容包括"城南市长在职时不知道金文基"、"没有和金文基打高尔夫"、"道知事时期因违反公职选举法被起诉后才知道金文基"
裁判部认为,这些发言都不是行为,而是主观认识,不属于处罚对象。 检方认为,对于"不知道金文基"的发言,李代表受到大藏洞违法嫌疑后,故意否认了与开发事业实务者金前处长的交往行为。 但是裁判部认为,不能断定不是被告人的行为的主观认识是虚假的,也不能看作是否认交友行为的发言。
对于在一审中被认定为有罪的所谓"高尔夫发言"，他认为"不能断定其宗旨是'没有和金文基打高尔夫'，只是全体回答中的一部分"。 对于和金前处长去澳大利亚出差时被拍到的照片,他表示:"很难看作是10人一起拍的团体照片的一部分打高尔夫球的证据","可能是把部分照片原件撕下来的伪造资料"
[姜珉宇 记者]
