ソウル中央地裁刑事合議33部（金ドンヒョン部長判事）は25日、李代表に対してこのように宣告し、「検察が提出した証拠だけでは、李代表が故金炳亮（キム·ビョンリャン）前城南市長の秘書だった金ジンソン氏に偽証をさせたという故意があったと見るには不十分だ」と明らかにした。
イ代表は自身に対する公職選挙法上、虚偽事実公表疑惑裁判過程でキム氏に偽り証言など偽証を教唆した疑惑を受けている。 イ代表は2002年チェ·チョルホ当時KBS PDと共に「盆唐白宮パークビュー疑惑」を取材し、キム·ビョンリャン城南市長に電話をかけて検事を詐称した疑惑で起訴され、最高裁で罰金150万ウォンの確定を受けた。 以後、2018年京畿道知事候補討論会で「検事詐称事件」と関連して「詐称したことはなく濡れ衣を着せられた」と話し虚偽事実公表疑惑で起訴された。 該当裁判は2020年最高裁で無罪が確定した。
裁判所は、キム氏がよく知らないと言ったか覚えていないと言った部分については、イ代表が証言を要請しなかっただけに、偽証教師の故意がなかったと見た。 当時「キム市長とKBSの間にチェPDに対する告訴を取り下げる代わりに、イ代表を検事詐称事件の主犯に追い込もう」という約束があったかを尋ねるイ代表の質問に、キム氏が「よく分からない」と言うと、イ代表がこれに対してこれ以上証言を要請しなかった点などが無罪判断の根拠になった。
裁判所は「李代表は金氏が知らないと言った『告訴取り消し約束』と『金市長側とKBS側の間の協議に関する具体的内容』に対しては証言を要請しなかった」とし「また金氏が知らないと言ったり否認する内容は排除したまま金氏が記憶したり同調する事項、少なくとも明確に否定していない事項に関してだけ証言を要請した」と明らかにした。
1審はまた、イ代表の教師行為の一部は認めながらも、イ代表がキム氏の法廷証言に介入した直接的な証拠がないという点を根拠に偽証教師の故意を認めなかった。
キム氏が法廷で「当時、キム市長がKBS側高位関係者と協議中だという話を聞いたか」というイ代表側弁護人の質問に「はい」と言った返事などは偽証に該当し、イ代表の教師行為も認められるとしながらも、キム氏が法廷証言に至るまでイ代表が介入したという点を認めるほどの直接的証拠がないということだ。 裁判所は「イ代表とキム氏は通話当時、キム氏が証言するか、どんな内容を証言するかなども決めていない状態だったと見られる点に照らして、イ代表はキム氏がこの部分を偽証するという事実を未必的ではあるが予想できたと見ることは難しい」とし、「したがってイ代表にキム氏の偽証に対する正犯の故意があったと見ることはできない」と説明した。
当初実刑が出る可能性が高いという観測が多く「イ代表司法リスクの最大関門」に挙げられた偽証教師疑惑裁判で無罪が宣告されるや法曹界の一部では「異例的判決」という分析が提起された。 先立って法曹界ではキム氏が裁判中に本人の偽証を認め、30分余りに達する通話録音記録が証拠として残っており加重要素が多いという意見が提示された。 検察はこれを根拠に9月の結審公判でイ代表に偽証教師疑惑関連の最大刑量である懲役3年を求刑した。
偽証教師は被告人の防御権と密接に関連した事案なので、法曹界では常に論難を引き起こす主題の一つだ。 これと関連して今回の裁判所は防御権保障に重心を置いて無罪を宣告したと観測される。 財経地裁のある部長判事は「弁論要旨書の交付行為が偽証教師に該当しないという判断は証人と弁護士の事前面談指針として活用されかねず法理的にも意見が分かれるだろう」と話した。
一方、検察は同日、1審裁判が終わった後、直ちに控訴した。 ソウル中央地検側は「キム·ジンソン氏がイ·ジェミョン代表の頼みで虚偽証言したと自白し、裁判所がイ代表の教師行為でキム氏が偽証したと判断し、キム氏に有罪を認めながらもイ代表に偽証教師の犯意がないと見て無罪を宣告したことは納得し難い」と明らかにした。
[パク·ミンギ記者/カン·ミヌ記者]
